Что такое Каббала, и зачем она нужна? Уважаемый рав, на Вашем сайте я читала много материала об опасности изучения каббалы. Но, с другой стороны, я слышала, что многие большие еврейские мудрецы изучали эту мудрость. Меня часто мучает вопрос – для чего вообще нужна каббала,

Зачем нужна Торе ограда? В комментариях Раши к главе Бэрешит нашли историю о том, что Хава поддалась искушению из-за того, что исказила слова Б-га, т. е. Всевышний сказал: «Но от древа познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, когда съешь от него, смерти предан будешь»

Зачем нужна подготовка? Сейчас все чаще во многих храмах перед совершением таинства Крещения проводятся приготовительные беседы, которые являются обязательными, и без них Крещение не совершается. Для многих людей такое нововведение кажется непонятным. Ведь раньше все

Многие люди в последнее время задаются вопросом: «Зачем вообще нужна вера в Бога?». Этот вопрос звучит с экранов телевизоров, его обсуждают в блогах и в статьях, напрямую или косвенно его задают знакомые и друзья. Причина этого чаще всего кроется в неправильном понимании того, что же такое . Существует множество мифов и ложных представлений, касающихся веры в Бога.

Миф первый: вера в Бога нужна только слабакам.

Я всегда всего в жизни достигаю сам, мне не нужен какой-то там «мифический» Бог, который будет что-то за меня делать. Есть инвалиды, есть слабые люди, которые ни на что не способны, вот им-то нужен Бог.

Так часто думают люди, которые просто не умеют видеть повседневной помощи Бога. Люди воспринимают как должное то, что солнце встает по утрам, то, что за весной следует лето, то, что во Вселенной существует определенный порядок. Мы не видим Божьей помощи в том, что за окном прекрасная погода и ливень не льет как из ведра, меняя все наши планы. Мы не видим Божьей помощи, когда сталкиваемся в коридоре с нужным нам человеком, который вдруг именно в это время захотел выйти из кабинета. Мы так часто получаем помощь Бога и в то же время принимаем все на свой счет. Бог уже помогает нам не потому, что мы слабы, а просто потому, что Он-то как раз знает всю нашу силу, о которой мы даже и не подозреваем. И вера в Бога нужна нам для того, чтобы достичь еще больших высот в нашей жизни.

Миф второй: вера в Бога обязательно означает приверженность какой-то определенной религии и соблюдение ее ритуалов.

Если я верю в Бога, то я обязательно должен ходить в церковь и молиться. Я обязательно должен ставить свечки «за здравие» и «за упокой», я должен причащаться и исповедоваться, я должен быть крещеным и т.д.

Если сказать людям, что я верю в Бога, обязательно последует вопрос: «А в какого Бога вы верите? А к какой церкви вы принадлежите?» И тут же начнется дробление по разным религиям, деноминациям: «А верите ли вы в Троицу?», «Верите ли вы в воскрешение людей после смерти?» и т.д. Порой у человека возникает с этим столько проблем и вопросов, что легче вообще отказаться от какой-либо веры и от Бога.

Но кто сказал, что человек должен просто слепо верить? Разве Бог не дал человеку интеллект для того, чтобы он мог думать, разбираться, выяснять? Вера в Бога нужна человеку, прежде всего для того, чтобы разобраться с тем, для чего следует жить. Бог – творец человека, поэтому именно Он лучше всех знает, к чему лежит душа человека, что ему нужно для того, чтобы стать счастливым. Бог лучше всех религиозных лидеров знает, что нужно конкретному человеку для того, чтобы развиваться духовно. Для одного человека нужны строгие нормы и законы, в рамках которых ему будет легче себя контролировать. Для другого человека нужно больше свободы самовыражения, музыкальные христианские рок-группы. Для третьего нужна обстановка поддержки и семейной заботы. Если человек верит в Бога и слушает свою , она обязательно выведет его на «нужную волну» и он встретит ту Церковь, к которой потянется его душа.

Миф третий: вера в Бога означает утрату свободы.

Вера используется для манипуляции сознанием человека. Религиозные лидеры используют нашу веру для того, чтобы сделать из нас послушных безвольных винтиков.

На самом же деле настоящая вера в Бога приводит человека к подлинной свободе. Прежде всего, вера в Бога дает человеку направление, понимание . А это неизбежно приводит к пересмотру взаимоотношений с близкими людьми, пересмотру приоритетов. Нередко молодые люди бросают пить и курить, отказываются от . Со стороны может казаться, что человеком кто-то или что-то управляет, что он несвободен. Однако если посмотреть в более далекой перспективе, такой человек проживает намного более счастливую жизнь, чем те, кто остается привязанным к порочным привычкам.

Искренне верящий в Бога человек, прежде всего, ориентируется на свою совесть и свои . Такой человек не станет слепо следовать за лидером и верить пустым лозунгам. Напротив, если его свобода будет подавляться, он найдет в себе силы чтобы заявить об этом. Верящий в Бога человек никак не может быть «безвольным винтиком».

Мы рассмотрели только некоторые наиболее распространенных мифов о вере в Бога. Конечно же, выбор «верить или не верить» всегда остается за самим человеком.

Спорное. Многобукф.

"Институт религии и его место в обществе: раздор vs умиротворение?"
(или попросту - "нужна ли..?") - обширная тема, заслуживающая отдельного обсуждения.

В познавательном аспекте не менее интересен частный вопрос:
"Если принять как вводную, что нужна, то - для чего?"
Интересен в плане - "как это сделано", наряду с или .

Традиционный ответ представляется чрезмерно упрощенческим:
"Как тревога, так до бога", "в бою атеистов не было " - неужели вся затея лишь заменитель не столь уж сложно синтезируемых веществ растительного происхождения, известных с допотопных времен, более простых в применении и с более однозначным эффектом?

В качестве эпиграфа, из

- Спорят две рыбки. Долго, упорно, устали спорить, наконец одна говорит: ну хорошо, допустим, бога нет. Но кто тогда воду в аквариуме меняет?
- Есть ли "аквариумному богу" дело до переживаний обитателей резервуара? верят они, не верят, какими атрибутами и телодвижениями свое верование готовы подтвердить или "высшим силам" пофиг, ни поощрений за истовость не светит, ни порицаний для сомневающихся?

"Какие же задачи должен поставить перед собой учитель, работая с верующими учениками? Было бы, наверное, наивно надеяться на то, что наши уроки приведут к разрыву ученика с религией. Такой разрыв действительно возможен, но для этого нужны очень сильные психологические потрясения (вспомним «Овода» Войнич). Вряд ли их может породить чтение учебников или наши объяснения. Поэтому реалистически мыслящему педагогу следует поставить перед собой более скромную задачу: преодолеть у ученика предубеждение против науки вообще и тех или иных научных концепций в частности. Не посягая на религиозные взгляды ученика, нужно постараться убедить его в том, что теория эволюции Чарльза Дарвина - это не козни Рогатого, а весьма респектабельная теория, принятие которой никак не помешает благочестивому человеку спасти свою бессмертную душу.

Но позвольте, скажет верующий ученик, ведь в соответствующих главах Библии ясно сказано о том, как и в какой День Творения Господь сотворил те или другие группы живых существ. А Библия - это Священная книга, которая обманывать никак не может.

В ответ на это умный учитель может рассказать притчу.

«К одному очень умному папе, имеющему ученую степень доктора физико-математических наук, пришел четырехлетний сынишка и задал какой-то умный вопрос. Например, откуда взялись звезды?

Папа очень обрадовался, что у него такой умный сын и начал излагать ему основы квантовой механики. Когда папочка написал на бумаге уравнение Шредингера, ребенок поднял истошный рев, выскочил из комнаты и побежал к бабушке. Бабушка рассказала бедному ребенку сказку про царевну-лягушку и мальчик успокоился.

Кто поступил умнее: знающий квантовую механику папа или бабушка? »

Ученик не задумываясь ответит, что описанный в притче папочка - дурак, хотя и доктор физико-математических наук. И такое ответственное дело, как воспитание маленьких детей, доверять ему никак нельзя. На это со стороны учителя следует провокационная реплика: «Но ведь папочка рассказал ребенку правду, а бабушка обманула. Ведь мы знаем, что царевны-лягушки в природе не существует. А квантовая механика - одна из основ современной науки».

Тут ученик задумается и после некоторых размышлений придет к выводу, что до понимания квантовой механики нужно дорасти. А для этого в детстве нужно слушать сказки и верить им. Поэтому все равно бабушка поступила правильнее, чем папа, хотя с формальной точки зрения ей и можно было бы предъявить претензии по части противоречия ее рассказов с данными современной науки. Но для развития ребенка сказка про царевну-лягушку куда полезнее, чем квантовая механика. Бабушка не просто умнее, она мудрее.

И теперь учитель может нанести заключительный удар: «А Господь, который, как известно, представляет собой воплощение Высшей Мудрости, он будет вести себя как папа, или как бабушка? Ведь Шестоднев появился в ту эпоху, когда люди верили в шакала Анубиса и богиню-кошку Бает. Точно так же, как в наши дни маленькие дети верят в разных сказочных персонажей! Будет ли в этой ситуации Господь пересказывать людям научные истины, или расскажет им, как детям, интересную сказку? И что будет полезнее для людей, живших во втором тысячелетии до нашей эры?»

Из противоречий между теми или иными Библейскими историями и современной научной картиной мира атеистические выводы сами собой не вытекают. Царевна-лягушка - вымышленный персонаж, но этот факт никак не может служить опровержением Бытия Вашей бабушки. А сказка, рассказанная в Шестодневе, действительно содержит глубокую и важную для философии и эволюционной теории мысль. Ее очень хорошо сформулировал не верящий в Бога Радужный Кот, запертый перед казнью в подвале Герцога Сурского:

«И создал Он Человека по образу и подобию Своему. Он создал, Творец. По образу и подобию Своему. Значит, Человек должен быть Творцом, иначе он предает в себе Главное. Кто-то называет это Главное Богом...» (Озеров. «Плутишкина сказка»).

Чтобы не воевать с ветряными мельницами, педагог должен четко представлять себе тезисы, которые отстаивают креационисты...."

Подкат, конечно, изящный, пяти-семиклашка может не найдется возразить,
но практичность "сказания для неразумных" с целью распространения в массах начал
космологии, санитарии-гигиены, этики и судопроизводства - сомнительна.
Травники-лечебники-судебники и прочие пособия по астро-навигации неплохо распространялись
по мере созревания культурных предпосылок,
формат исповедания традиционных верований - не самый удобный для динамично развивающихся предметов.

Но, делу преподавания религиозных представлений - не одна сотня лет, если не тысячелетий.
Методики выверены, вопросы отвечены.

Из сборника "Вопросы каббалисту":

- Зачем Творцу надо (если ему это надо, конечно) чтобы я изучал Каббалу?

- Начнем издалека: зачем вообще человек приходит в Этот Мир?
Только ради того, чтоб научиться любви, хотя как правило мы об этом и не подозреваем. Вряд ли можно найти хотя бы небольшое количество людей, именно так формулирующих цель своей жизни. Обычно об этом не думают вовсе, либо считают, что и так все в порядке: в браке, с друзьями и т.д. Правда состоит в том, что это не та любовь, о которой говорится, а обычный симбиоз.
Любовь означает заботу о другом без ожидания взаимности - вместо заботы о себе и усилий, направленных на поддержание симбиоза либо на самоутверждение.
Поэтому первый шаг вперед - это приучение человека к действиям, не приносящим ему видимой сиюминутной прибыли (выполнение заповедей).
Второй шаг - еще не чистый альтруизм, но ожидание награды не от людей, а от Творца, что требует веры в Него.

Именно в Писании Творец скрывается таким образом, что посредством нее можно придти к Его Раскрытию.
В противном случае, человек занят мыслями о пелефонах, машинах, политике, сплетнях и тому подобном. А где мысли, там и сам человек.
И даже если он соблюдает заповеди не вникая в Писание - по привычке, или ввиду давления среды - все это слишком слабая основа и рано или поздно от оставит и Заповеди.

Изучение Писания - не самоцель, а средство. В конце концов, на протяжении ряда воплощений, человек постепенно начинает понимать, что от него собственно хотят.
Сразу сказать нельзя, потому как это будет воспринято как чуждое и непонятное, ведь приходит в мир человек диким зверенышем (что и видно на примере истории т.н. "материальной цивилизации").
Добавляет ему мотивации и накапливающийся в ходе воплощений опыт
разочарований в тех или иных жизненных целях - славе, деньгах, власти и т.д.

Таким образом, мы видим, что Творцу совершенно не нужно, чтоб человек учил Каббалу или еще чего то там -
это нужно самому человеку, когда он вышел на определенную ступень в своем развитии,
достигаемую в ходе ряда инкарнаций, и в состоянии понять уже, что от него требуется, и приложить усилия в этом направлении.
И всегда надо помнить, что учеба без дел мертва, и вера без дел мертва. Дела должны преобладать.
На языке Каббалы, желание получать называется Кли (Сосуд). А наслаждение, которое оно ощущает,
которым снабжает его Творец, называется Ор (Свет).

Постижение Света означает, что человек учиться любить людей - начиная с малого - группы, семьи, и в конце концов, все человечество, так, что он будет ощущать реально и физически мысли, радости, боли и страдания всех людей земли.
И даже если у человека нет группы - не страшно, место приложения сил у него все равно есть - семья, близкое окружение.

Поскольку у нас нет ни малейшего понятия о том, что из Себя представляет Творец Сам по Себе, вне связи с Творением, Каббала начинает описание процесса сотворения с этой связи:
Замысел Творения состоял в том, чтобы насладить созданные Души, даровать им вечное, совершенное Благо.
Таким образом, первое, что было создано – нечто, абсолютно противоположное Всевышнему –
а именно, желание получать. Для того чтобы иметь возможность насладить созданных, прежде всего нужно было создать в них желание к этому наслаждению. Это вещь, совершенно нам понятная: каждый из нас может подарить своему другу какую нибудь уникальную, дорогую вещь, но если она ему не нужна, если он не испытывает в ней потребности – никакого удовольствия ему она не доставит.
Итак, мы выяснили, что первичный материал Творения – это желание получать,
тот самый эгоизм, который нам так хорошо знаком в Этом Мире.
(Отсюда и далее, все, что лишено этого желания – не называется Творением вообще,
ведь у него отсутствует базовая характеристика сотворенного. К примеру, Ангелы, не имеющие эгоистического начала, не считаются существующими самостоятельно. В сущности, это духовные роботы, выполняющие возложенное на них Творцом, без возможности отклониться от заданного пути хотя бы на волосок.)
Казалось бы, на первый взгляд, на этом и должен был закончиться процесс созидания.
Ведь есть Дающий (Бог) и есть Получающий (Творение), каждый играет свою роль и они находятся в полной гармонии.
Однако, как и в дальнейшем, Всевышний упредил возникновение проблем -
Творение не может просто получать и все, оно обязано достичь совершенства, Подобия Творцу.

Свет не только насыщает и наслаждает Сосуд, но и придает ему свои свойства – свойства Дающего.
В первичный материал Творения – желание получать – добавляется новый элемент: желание отдавать,
стремление уподобиться Дающему.
Однако, эти два качества – получать и одновременно быть как Дающий – находятся в противоречии друг с другом.
Оппозиция «Творец – Творение» перенесена теперь внутрь самого Творения. "

По Эли Лапид 
в сокращении; adopted.

Цель создания - насладить свое творение.
Религиозные практики ведут к постижению изумительной гармонии мира сего.

Аквариум - ради аквариума. Потому, что красиво.
Верит рыбка, не верит, поклоняется или отвергает идею разумного миросотворения - не важно для аквариумиста.
Это важно для самой рыбки, буде она в состоянии подняться до "соавторства" с "архитектором" проекта
(в том смысле, как каждый читатель или зритель - соавтор художественного полотна) - отвлечься от
суетных забот вроде "порядка клевания", оснащения гнездовища самой престижной ракушкой,
и обозреть дарованную ойкумену как целое, насладиться изяществом конструкции.

Каббалисты уверяют, что достичь продвинутого восприятия можно с помощью
тщательного и изощренного погружения в содержание Пятикнижия и сопутствующих св.Текстов.

"Чем более я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении
перед делами Творца. Я молюсь в процессе работ своих в лаборатории".
Луи Пастер

"Я не верю в Бога как в личность... Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его."
Эйнштейн

«Является ли мир произведением искусства?»
"Поставленный таким образом Вопрос приводит нас к другим вопросам.
Если мир можно считать произведением искусства, хорошо ли удалось это произведение? Красив ли наш физический мир, если считать его произведением искусства?

Многие творческие личности находили вдохновение в идее о том, что Создатель мог быть, кроме всего прочего, художником, чьи эстетические мотивы мы способны понять и разделить.
Галилео Галилей положил красоту физического мира в основу своей собственной глубокой веры и всем ее рекомендовал:
"Величие и торжество изумительно сияет во всех Его творениях, и именно оно читается прежде всего в раскрытой книге небес."
Платон был также великим писателем. В основе его метафоры "Пещера" – вера в то, что повседневная жизнь предлагает нам всего лишь тень реальности, но что через смелость мысли и развитие способности чувствовать мы можем проникнуть в ее суть – и что эта суть яснее и прекраснее, чем ее тень. Он придумал посредника – демиурга, что можно перевести как мастер, который воплощал мир безупречных, вечных Идей в его несовершенную копию – мир, в котором мы живем. Здесь понятие о мире как о произведении искусства выражено явным образом.

У разных художников разные стили. Мы не ожидаем найти приглушенные цвета Ренуара в мистическом полумраке Рембрандта или утонченность Рафаэля у любого из двух предыдущих. Музыка Моцарта пришла из совершенно иного мира, чем музыка The Beatles, а музыка Луи Армстронга – еще из третьего. Точно так же красота, воплощенная в физическом мире, – это особый вид красоты. Природа как художник имеет свой особый стиль.
Чтобы оценить по достоинству искусство Природы, мы должны проникнуть в ее стиль с пониманием.
Динамическая красота выходит за пределы отдельных предметов и явлений и призывает нас постичь широту возможностей.
Например, размеры и формы настоящих орбит планет не просты. Они не являются ни (усложненными) окружностями Аристотеля, Птолемея или Николая Коперника, ни даже почти правильными эллипсами Кеплера – это скорее кривые, которые нужно вычислять как функции времени, изменяющиеся сложным образом в зависимости от положений и масс Солнца и остальных планет.
В этом есть восхитительная красота и простота, но это полностью очевидно только тогда, когда мы понимаем внутреннее устройство. Видимые проявления отдельных предметов не исчерпывают красоту законов.

Галилей выразил это, как всегда красноречиво, следующим образом:
"Природа описана в этой великой книге, которая всегда находится у нас перед глазами – я имею в виду Вселенную, – но мы не можем понять ее, если мы не выучим сначала ее язык и не поймем ее символов, с помощью которых она написана. Эта книга написана математическим языком, и ее символы – это треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без помощи которых невозможно понять в ней ни одного слова; без которых будешь тщетно бродить по темному лабиринту."
Сегодня мы гораздо дальше проникли в суть этой великой книги и открыли, что ее позднейшие главы используют более изобретательный и менее привычный язык, чем евклидова геометрия, которую знал Галилей. "
Фрэнк Вильчек. Красота физики.

Указанный в кабалистической трактовке путь (вникать в первоисточники и нести добро в мир), дабы упорными духовными упражнениями проникнуться трепещущей гармонией мироздания - и есть ответ на то самое "Зачем?"
Но - путь не единственный. Занятия наукой не противоречат поставленной цели, наоборот -
открывают возможность наиболее детального постижения красоты замысла.

Исповедание неких канонов, без движения - не имеет отношения к вере, это атрибут, подобный "ништякам",
предназначенным для самолюбования или в качестве опознавательных знаков "свой-чужой".

Луи Пастер молился посредством лабораторных исследований; Кеплер испытывал священный трепет перед симметрией небесных сфер, Фейнман:"Физика как секс: может не давать практических результатов, но это не повод ей не заниматься!"
Вера - это движение к проСвещению, на доступном реципиенту языке.

Религия зародилась под мохнатыми лбами наших предков где-то в среднем палеолите. Наука как метод появилась позже - , что в Древней Греции. Но, как и все остальные наши качества, и то и другое не спустилось к нам на облачке, а досталось от предков-животных. Собственно религии и науки у животных нет. Но у них есть то, из чего выросли и религия, и наука: вера, знание, а также потребность и в том и в другом.

Сначала животным понадобились объективные знания для повышения контроля над окружающим. Обработанные факты складываются в опыт, и чем он больше, тем лучше животное приспособлено, тем легче его жизнь и успешнее размножение.

Вера появляется позже, примерно на том же уровне психической эволюции, что и образное мышление. Собака лает на шум за дверью, потому что верит: этот шум не просто так, за ним стоит кто-то, на кого надо полаять. И это дает ей иллюзию контроля. Всего лишь иллюзию, но этого достаточно, чтобы снизить стресс от непонятной и потенциально опасной ситуации. А чем ниже уровень стресса, тем легче жизнь и успешнее размножение.

Польза знаний очевидна. Но и от веры ее немало:

Вера экономит время и мозговые ресурсы при принятии решений. В природе хорошо решает тот, кто решает не столько верно, сколько быстро.

Вера видит за случайными явлениями некую создавшую их силу и пытается на эту силу влиять. Это спасает от развития выученной беспомощности. Когда все плохо и ничего нельзя изменить, можно держаться за иллюзии и ритуалы как за соломинку, и эта воображаемая соломинка реально поддерживает.

Вера улучшает нашу способность понимать друг друга. Чужая душа потемки, все наши представления о внутреннем мире другого - исключительно догадки, фантомные факты. Но тем не менее они помогают нам строить настоящие отношения, заводить друзей и оказывать влияние на людей. , что чем лучше у человека развита эмпатия и способность к пониманию чужой психики, тем больше у него склонность к того или иного рода религиозности. Похоже, отношения с воображаемыми друзьями работают как тренажер для оттачивания навыков чтения душ.

И, наконец, вера превращает нашу экзистенциальную тревогу в страх. Отличная замена, правда? Правда, отличная. Страх смерти есть уже у животных. Отсюда известные ритуалы прощания и погребения у слонов, обезьян и дельфинов, а этолог Марк Бекофф в книге «Эмоциональная жизнь животных» описывает такое поведение даже у лам, лисиц и волков. Великие эмпаты - собаки - боятся смерти хозяина. Коко про своего любимого котенка, сбитого машиной: «Плохо. Грустно. Спи, котик» (R.I.P., Коко. Нам тоже).

По мнению знаменитого психотерапевта Ирвина Ялома, тревога небытия и доконцептуальное знание о смерти есть у нас с самого рождения. Концептуальным оно становится лет в пять, когда мы впервые осознаем, что умрем. Насовсем. Когда-нибудь раз - и меня нет. Совсем. Ужас! Ужас по Хайдеггеру - это запредельный уровень тревоги, при котором вызывающий его объект выделить невозможно. Пока человек находится в этом состоянии, он не способен ни к какому действию. Тревога парализует волю и активность, поскольку не отделена от моего я. Но если ее превратить в страх, он будет изолирован от меня и управляем. Не мною, так кем-то еще. С кем, как верит наш макиавеллиевский интеллект, наверняка можно договориться.

Наука бескомпромиссна, а религия это всегда искусство переговоров. Хорошо, смерть - это возможность, от которой невозможно отказаться. Но ведь можно обсудить условия? Любая религия признает факт, что вы умрете, но дополняет его обещанием, что при выполнении определенных условий на этом все не закончится.

Надежда на бессмертие - это наш способ контроля над страхом смерти. Иррациональный, иллюзорный, но другого пока не придумали. Наука все возится, а нам надо прямо сейчас.

Жизнь с ее экзистенциальными проблемами и общей тревожной спонтанностью стрессирует нас, и от этого есть только два средства - контроль и предсказуемость. Настоящие или иллюзорные - для психики не так уж и важно.

Ученые поместили две группы крыс в неудобное положение: они были связаны, лежали на спине и ничего не могли с этим поделать. Но одна при этом могла грызть деревянную палочку, а другая - нет. Угадайте, которая группа быстрее оправилась от стресса? В грызении палочки, как и в любом ритуале, нет никакого рационального смысла. Но есть смысл в снижении стресса. Опыты над животными и людьми показывают: воображаемое управление ситуацией успокаивает так же, как настоящее. А если не видно разницы, зачем платить больше?

Вот поэтому не бывает атеистов в окопах под огнем и даже в самолете во время турбулентности их становится меньше, чем десять минут назад. Религия дает выход из безвыходной ситуации. Да, вы его сами нарисовали на стене. Но для вашего здоровья лучше такой, чем никакого.

Но если вера такая полезная штука, за что же ее теперь так ругают ученые, просветители и другие хорошие люди с хорошим образованием?

Ведь так было не всегда. Когда тяга к вере и знаниям в сочетании с накопительным механизмом культуры породили религию и науку, до поры до времени они жили мирно. Шаманы-лекари. Священники-астрономы. Монах-генетик. Книги писались в монастырях, от аббатств отпочковывались университеты, и трудно было понять, где заканчивается одно и начинается другое. Но постепенно выросшие на основе веры и знаний мощные социально-культурные институты обособились и перешли от кооперативных отношений к конкурентным.

И к началу XXI века их конфликт достиг исторического максимума. Да, когда-то ученых жгли на кострах, но Средневековье в принципе жгло. Это был нормальный способ решения вопросов, и ученые проходили на общих основаниях. Но когда в XXI веке сторонники религии и науки устраивают настоящие петушиные бои, мамкины веруны и мамкины атеисты ходят стенка на стенку в интернете, а ученые и священники в публичных дебатах швыряются пометом и банановыми шкурками, это уже не вполне нормально. Причем чувства участников настолько переплелись и взаимно оскорбились, что уже сам черт не поймет, кто во что верит, кто что знает и кто за что готов перегрызть друг другу глотку. За истину? За влияние на аудиторию? За победу своей концепции над концепцией противника? Что бы там ни было, в результате получается следующая неприятная вещь.

Знание и вера - главные естественные способы регуляции стресса. Они нужны нам оба, потому что знание работает в условиях достаточной информации, а вера - в условиях недостаточной.

Но общественное мнение настаивает на выборе: нет, дружок, или ты с нами на стороне света, или с этими на стороне тьмы. И нам приходится выбирать.

Ситуация сложного выбора запускает известный эффект когнитивного диссонанса: выбрав одно, мы тут же начинаем обесценивать отвергнутую опцию.

Курицу или рыбу?

Э-э-э… Ну… Наверное, рыбу… Да, рыбу! Рыба полезная. А курица что? В ней даже фосфора нет.

Не страшно, что человек выбирал религию, страшно, что навязанная обществом ложная дихотомия заставляет его обесценивать альтернативу: «Да что ваша наука, ничего не знает, одни проблемы от нее». И это может лишить его многого из того, что наука могла бы ему дать, но не даст, поскольку и сама стоит в позе: «Кончай тут верить или проваливай».

Хотя никто не обязан выбирать между своими базовыми потребностями. Мы имеем право на обе. На знание, чтобы снижать стресс с помощью реальных фактов. И на веру, чтобы делать это, когда фактов не хватает.

Но чтобы сохранять адекватность, мы должны отделять фантомные факты от настоящих. И вот тут, собственно, прячется главная проблема.

В новом выпуске «Все как у зверей» мы проводим простой опыт, иллюстрирующий отношения веры и знания в отдельно взятой голове. Скромно надеюсь, что для кого-то он что-то прояснит и, может быть, даже немного уменьшит количество бессмысленных разборок, заполонивших телевизоры и интернеты. Ведь чтобы избавиться от предрассудков, а не укрепить их или заменить другими, нужно просто аккуратно добавлять знания в каждую отдельно взятую голову. И они сами собой вытеснят все лишнее. Поверьте, никакими другими способами этого не добиться.

Физиолог, лауреат Нобелевской премии в области медицины